Четверг, 21.09.2017
Мой сайт
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Форма входа
Главная » Гостевая книга [ Добавить запись ]

Страницы: 1 2 3 ... 11 12 »
Показано 1-15 из 180 сообщений
180. растение пуансетия уход   (09.02.2014 21:31) E-mail
Белокрылка откладывает яйца на нижней стороне листьев, так же как и http://info-garden.ru/pautinnyiy_klesch_na_konople.html - паутинный клещ. Созревание яиц занимает от 7 до 10 дней, .Выращивание конопли доступно каждому. Мы научим как построить гроубокс , какие купить семена конопли и как из них вырастить марихуану для ., http://xn---1-6kc1ay4g.xn--p1ai/viewtopic.php?f=3&t=1453&p=4146#p4146 - как отличить торф от земли, http://www.forum.exclusivevent.ru/memberlist.php?mode=viewprofile&u=17025 - сорняк трава мокрица, http://cfgc.ru/forum/viewtopic.php?p=70111#70111 - обрезка клубники после плодоношения видео

179. сорняк удав   (07.02.2014 03:28) E-mail
В отличие от шампиньонов, http://info-garden.ru/pitatelnyiy_substrat_dlya_orhidey.html - питательный субстрат при выращивании вешенки нельзя компостировать, так как урожай грибов в значительной мере  , СУБСТРАТЫ ДЛЯ КУЛЬТИВИРОВАНИЯ ВЕШЕНКИ Основным назначением питательных добавок является оптимизация количества азота в , Начиная с 2012 года, в официальном издании справочника пестицидов и агрохимикатов Министерства Сельского Хозяйства отсутствуют регламенты  ., http://woodyssite.altervista.org/viewtopic.php?f=2&t=2329&p=24554#p24554 - правильный севооборот на огороде, http://157.158.57.7/%7Edragon/wms/viewtopic.php?p=73451#73451 - хвойные растения для сада уход, http://forum.russ-life.ru/profile.php?mode=viewprofile&u=622 - полное комплексное удобрение

178. лучшие сорта сливы для подмосковья   (31.01.2014 08:47) E-mail
По опыту одного новосибирского садовода я упростила http://info-garden.ru/formirovanie_ogurtsov_v_teplitse.html - формирование огурцов в теплице. Поступаю следующим образом. В четырех первых пазухах, При возделывании огурца в теплицах и парниках следует учитывать, что на Формирование растений огурца — это прием, регулирующий рост и ., http://avtoshka.com/memberlist.php?mode=viewprofile&u=952 - отрава от паутинного клеща, http://aednit.org.br/forum/viewtopic.php?f=3&t=1036250 - причины фитофтороза томатов, http://www.arkadiyes.com/forum/viewtopic.php?f=27&t=242611 - как ускорить плодоношение яблони

177. qwerty   (16.09.2013 21:31) E-mail
qwe2

176. Дохлик   (27.11.2012 16:10) E-mail
Ридли Скот обещал продолжение , только там вроде тетенька будет главной Х.Форд ему почему то разонравился :-(

175. Петя   (18.08.2011 05:21)
Вася, а что не так в названии книги? Вы сами-то владеете английским в достаточной степени, чтобы правильно переводить такие серьёзные вещи? Или вы придерживаетесь неправильного, но родного-привычного(!) перевода, который мало того что не правилен, но и не актуален сегодняшнему дню в России, весьма продвинувшейся в международном языке за последние 6 лет. 0х уж это мечтательное поколение совковых видеокассет...)

174. Вася   (16.06.2011 18:31)
Вы хотя бы удосужтесь ПРАВИЛЬНОЕ НАЗВАНИЕ КНИГИ указать у себя на сайте, а не то, какое вам самим придумалось.
Фанаты, блин.

173. ZeroCool   (30.04.2011 11:39)
Вот, посмотрите, весьма любопытный ролик. Он не имеет отношение к "бегущим по лезвию", но в его конце упоминается Philip K. Dick, с приколом конечно, но всё же приятно, что создатели этого ролика использовали его имя.

http://www.casaleggio.it/thefutureofmedia/

172. wonderboi   (05.04.2011 01:34)
ZeroCool, ты прав и не прав. Что касается фильма Франкенштейн, который вышел в 1910г., то он не был признан классикой, потому-что он затрагивает совсем другие вопросы. Главная его мысль (так же как и книга) - это извечный вопрос борьбы двух начал (злой и доброй) человеческой душы. Внутренней борьбе, которая происходит в главном герое. А это совсем другой жанр кинематографии и в поднятии этого вопроса, фильм не является пионером, а потому это не классика даже в своём жанре.
Что же касается более поздней (1931г.) постановки фильма Франкенштейн, то он да, классика, но в другом жанре, в жанре "фильмов ужасов", что не имеет отношение к жанру "Научно-Фантастической Антиутопии". Сюжет и идеи в этой версии вообще были изменены в соответствии с более коммерческим подходом.
Тем не менее ты прав по поводу "Метрополиса" Это да, классика с Большой Буквы! Так же как и книга, по которой он поставлен, поднимают через Научно-Фантастический подход, глубоко-философские вопросы того, что же есть человек. Вопрос, который Дик, со своими "овцами", поднял с помощю этого жанра и тех же метафор, только через 40 с лишним лет. К тому же в фильме Блейд Раннер, использовано много визуальных вещей, которые впервые были сделаны в "Метрополисе" раньше на 70 лет. Кроме того, в Метрополисе поднимаются и другие вопросы, не менее глубокие, о которых в Блейд Раннере даже не упоминается. А упоминается в более поздних фантастических фильмах. Метрополис , дал даже почву для создание фильма "Аватар", который хоть и не является особо-умным фильмом, но всё же показывает некие любопытные концепции, которые для многих, в Аватаре, показались как нечто ультра-новое. Хотя на самом деле это было взято из "Метрополиса", но только окрашено более "яркими красками" и атрибутика более современная.
Так что говорить о том, что Блейд Раннер является фильмом на котором базируются все последующие научно-фантастические фильмы, несправедливо. И кино-критики люди компетентные и знают что чего реально стоит, а потому, совершенно полноправно по многим веским параметрам не допустили попадание Блейд Раннера в категорию классики. Так что дело совсем не в дурацкой бюрократии.

Но всё же Блейд Раннер - это Блетящий фильм! И даже хоть он и не сказал ничего нового, всё же нельзя не согласится с Tesu, что он несёт в себе исключительную и захватывающую атмосферу. И во всяком случае лично я, только из-за неё и смотрел этот фильм 999 раз)
Р.Скотт - Мастер!

171. Tesu   (31.03.2011 22:54)
Один из моих самых любимых фильмов. При всех прочих достоинствах его важной стороной является атмосфера. Именно то ощущение которое которое создается музыкой, антуражем, игрой актеров, сюжетом и диалогами. Это одна из тех причин почему этот фильм пересматриваешь раз за разом.

170. ZeroCool   (22.03.2011 12:42)
Согласен с Наоми. БР не является фильмом впервые поднявшим такие философские вопросы касаемые человека, используя метафорические персонажи и сцены, а потому по дурацким бюрократическим правилам не был отнесён к разделу классики. Не берусь утверждать, но если не ошибаюсь фильмами, впервые поднявшими эти вопросы, а потому признанными классикой были "Франкенштейн"(1910 г.) и "Метрополис" (1927 г.)

169. SKAD   (08.03.2011 01:29) E-mail
Не знаю, обсуждалась ли такая особенность фильма или нет, но я считаю, что основная идея фильма заложена в сцене убийства Роем Тайрела.
Её нужно понимать так, что Иисус поцелуем Иуды указывает нам на Иуду.

168. Evee   (07.03.2011 02:41)
Но кто вечен?

Да, глубокий вопрос.

Интересно, Гаф его задаёт Декарду? Самомому себе? Или нам, зрителям, за чьей спиной тоже стоит ещё одна "Третья Сторона".

Говорят Господь Бог вечен. Только вот говорят нам об этом, нам подобные.

167. Naomi   (19.02.2011 10:50)
Обращение к Жанет)) Фильм несомненно гениален, но не стал он классикой только по одной причине – то, что он не несёт в себе некой кардинально-новой мысли, которую бы не сказали до этого фильма. Так же как и книга, не содержит в себе ничего нового, чего бы ещё не сказали. А в остальном, этот фильм подходит под классику по всем стандартам предусмотренными теми, кто решает что будет классикой а что нет. Это кстати не мешало бы учесть Антидипессанту, который убеждён в своей личной точке зрения и призывает к этому других. В пределах своей квартиры, можно считать классикой всё что угодно и даже найти в сети единомышленников. Но принимают такие решения на международном уровне, и отнюдь не ненавистные Bам америкосы, хотя их слово тоже много значит. Кстати, я отчасти согласна с тем, что сказал Антидипессант, кроме того, что в его высказывании есть сильные противоречия самому себе. Как например обвинение Америки в том, что она твердит своё невзирая на все факты. Что же делает Антидипресант? То же самое)) Невзирает на то, что Есть Факты. Факты, того, что Скотт изначально задумал Декарда как репликанта ещё в 70-х годах, и именно поэтому он уволил своего первого сценариста Д.Пиплза, который не хотел это принимать, утверждая, что это в корне лишит фильм его смысла. Может и лишит, но только для тех кто мелко плавает. Но Скотт расчитывал на другого зрителя, более глубоко-мыслящего. На мой взгляд, надо было просто Пипплзу, после этого сделать свой фильм со своей идеей, для тех, кто так же как и он поверхностно пониает то, как устроен этот мир. Вот тогда бы споров на эту тему не было. А вот Вондербой в большей степени прав. Я читала его высказывания на другом форуме, посвящённому Вселенной Блейд Раннер. Там он намного обьективней, чем здесь, обяснял то, что стоит за всем этим, приводя не только философские, но и научные факты. Мне понравилось его точное определение, которе он подобрал этому фильму - "Метафора" - Весь этот фильм - метафора, за всеми этими героями и сценами стоит смысл, который относица к нашей жизни, не зависимо от времени. Подобно тому, как в древне-греческих историях поднимались философские вопросы на примере метафорических героев. А что касается Скотта, то его, повторяю, изначальное решение сделать своего метафорического героя Декарда репликантом, не только не лишает фильм его замысла, а только ещё больше его расширяет. Как например то, что реальным Блейд Раннером является Гафф, а Декард - это просто марионетка, которую Гафф использует и всегда появляется из ниоткуда, после того как Декард сделает свою работу. Это, по мнению Скотта даёт нам понять, что всегда где-то за нами есть какая-то "третья" сторона, которая нас использует и знает о нас гораздо больше, чем мы сами о себе знаем. Все те, кто считают себя Блейд Раннерами в фильме - убивают репликантов - сами являются репликантами, точно так же и этот бедняга в начале фильма, которого застрелил Леон во время теста. Обратите внимание на то, что в самом начале заложена эта идея. Когда показывается то, до кокого ужасного состояния дошёл мир после ядерной войны, его зрачки не расширяюся от внутреннего и непроизвольного недоумения, скорби и возмущения от этой картины. Хотя у любого нормального человека слеза бы навернулась осознавая то, что уже невозможно вернуть, то что мы потеряли.

Уважаемый Антидипресант, попробуй посмотреть на этот фильм именно в контексте метафоры, а не банального восприятия событий и героев как нечто буквальное, и ты откроешь для себя новые "горизонты". И будет видно, кто был прав в конце 70-х, начале 80-х - Скотт, со своей точкой зрения о репликантности Декарда, либо Пиплз, с отрицанием этого и к счастю неудавшейся попыткой угробить фильм своей узколобостью.

Тем не менее. Несмотря на все намёки сделанные в фильме, о репликантности, так называемых, "слепых" машин для убийства себе-подобных, считающих себя Блейд-Раннерами, Вам никто не запрещает придерживаться банальной точки зрения Пипплза, которую так отстаивает Антидипрессант. Можете копаться в мелководье, ваше право. Я же отношусь к тем, кому не нужны такие примитивные контрасты как прямое столкновение людей и репликантов. Вы считаете, что если Декард репликант, то этим самым стирается грань между людьми и машинами и тем самым теряется смысл? Вам самим не смешно? С репликантностю Декарда - грань не стирается, а наоборот становится ещё более прозрачная, так, что не всем хватает "зрения" её разглядеть, но это не означает её отсутствие. Тот, кто бежит по этой тонкой грани как по лезвию - это Гафф, именно в нём происходит эта внутренняя борьба именно он вынужден метаться между двумя мирами и в конце концов отдаёт свою симпатию миру машин, тем, что дал уйти Декарду и Рейчел, при этом ещё и раскрыв секрет Декарду, положив ему Металлического Единорога. Что повлияло на Гаффа так сделать? Почему он подскользнулся на этом лезвии и упал в противоположную сторону? Попробуйте догадаться сами. Лично для меня очевидно то, что на Гаффа просто подействовали слова Роя, который видел то, что ни он и никто из людей не видел и тем не менее понимает , что всё это исчезнет, ничто это не вечно. Всё это - жалкая человеческая возня и суета, ведущая к смерти. Вопрос, который Гафф задаёт в конце фильма Декаду "...Но кто вечен?" показывает нам, что Гафф просто продолжает мысль начатую Роем. Гафф начал задумываться над тем, а не является ли он сам пешкой во всей этой суете? Может есть ещё какя-то "третья сторона", стоящая за его спиной? С чего мы вообще решили, что мы люди? Потому, что нам так сказали? Кто сказал? Может нам это сказал тот, кто вечен? А кто вечен? И что вообще такое это определение "Человек" чем оно определяется, какими признаками? Гафф, даже перестал в конце фильма выёживаться своим сленгом, а сказал это на нормальном, всем понятном языке. Парень просто глубоко задумался... Чего и Вам желаю.

Антидипрессант и придерживающиеся его точки зрения - освободите свой разум и начните уже плавать поглубже.

166. Antidepressant   (11.02.2011 18:18) E-mail
Для wonderboi и, кстати, ему подобных, коих в последнее время развелось неумеренно, могу довести следующее.
-"Только вот почему-то наше 140 милионное население никак не может найти общий язык с остальным, шестью с половиной миллиардным населением планеты, чота как-то понимать наши собственные и оригинальные умозаключения никто не может."
Очень прискорбно, что такие УРА-коллаборационисты до сих пор считают, что могут поучать 140-миллионный или какой бы то ни было народ на счёт того как жить, игнорируя все факты и не взирая на то, что америкосия надорвалась таки колонизируя мир, как надорвалась 30 лет назад, пытаясь колонизировать юго-восточную азию. Не мешало бы и вправду последовать примеру умных людей. Удачи! Что касается оригиналов на английском, то увы вам, я прочитал варианты сценариев на английском и не было там информации, подтверждающей что Декард - репликант. Интервью, к которому вы апелируете, было отснято на 15 лет позже фильма, и судя по всем известному бредовому экзерсису Скотта на тему истории под названием "Максимус", можно догадаться, что нынешний баблозашибатель Скотт и прошлый Скотт - две большие разницы, к сожалению, некоторые люди сильно меняются под влиянием обстоятельств, сгибаются. Истинные ценители фильма не могут этого не заметить. Обидно только, что большинство поклонников оказались более твёрдыми и принципиальными в восприятии жизни, чем сам "создатель" фильма. Характерно, что сам Филип Дик в своём почти предсмертном интервью отрезюмировал, что экранизация, за исключением деталей, соответствует его замыслу, а это повесомее всех остальных интервью!
-"Скот сделал фильм во многом полагаясь на уже более современное время чем то, когда была написана книга. И во внимание им были взяты более актуальные вопросы, чем те, которые поднимал в своё время Филип Дик. И те люди, которые до сих пор не могут осознать это, либо смириться с тем что бессмысленно проводить бесконечные параллели между книгой и фильмом, так и будут спорить ни о чом. Вместо того чтобы посмотреть на два этих произведения как на разные вещи, каждая из которых преследует свою собственную цель."
И этот туда же! Знает, что актуальнее и кому какая цель предназначена. Прочитаешь "Горе от ума" Грибоедова - как сегодня писано! Фильмы и книги не относят к классике, если они конъюнктурны и их надо переписывать под "реалии" каждые пять лет, а этот фильм, и со мной согласятся не только посетители форума, стал классикой.
Повторюсь, гипотеза о том, что Декард - репликант, перечёркивает всю идею книги и фильма, если так, человечество безнадёжно и на нём крест надо поставить и бомбами его закидать, как в "Звёздном крейсере "Галактика". Уж дальше этого и дискутировать не о чем!


Имя *:
Email *:
WWW:
Код *:
Поиск
Друзья сайта
  • Создать сайт
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • Все проекты компании
  • Copyright MyCorp © 2017
    Сделать бесплатный сайт с uCoz